Коллекторы в вашей квартире.

Следователю 

Печерского РУГУ МВД Украины 

по г. Киеву Мазепе И.П.

Объяснительная

По сути заданых мне вопросов могу пояснить следующее:

          Несмотря на то, что согласно статье 63 Конституции Украины я имею право не давать показания касающиеся меня и членов моей семьи, я, как законопослушный гражданин Украины, принял решение ответить на заданные мне вопросы, для того, чтоб внести ясность и избежать всевозможных домыслов и инсинуаций.

          Итак 53 февраля 2013 года, я находился по адресу г. Киев, Кловский спуск 17 кв. 13 в принадлежащей мне на праве собственности трехкомнатной квартире. Кроме меня в квартире находились двое моих случайных знакомых: гражданин Иванов Сергей Петрович, паспорт серии ЕП № 24752582, зарегистрированный по адресу г. Киев, ул. Горького 146 кв. 75 и гражданин Сидоренко Николай Николаевич, паспорт серии НР № 37563576, зарегистрированный по адресу г. Львов, ул. Джахара Дудаева 2 кв 8. Оба вышеуказанные гражданина, хорошо осведомлены с ответственностью, предусмотренной статьей 384 Уголовного Кодекса Украины, за дачу заведомо ложных показаний, но тем не менее готовы слово в слово подтвердить все, что мной изложено в данном пояснении.

          Приблизительно в 13 часов 00 мин. по Киевскому времени в дверь квартиры постучали. Я открыл дверь. На пороге стояли двое крепких мужчин. Они представились сотрудниками "коллекторской компании" и попросили разрешение войти. Поскольку определения суда у них не было, и судя по предъявленным мне удостоверениям никто из них ни следователем ни прокурором не являлся я естественно мог им отказать, сославшись на статью 30 Конституции Украины и статью 233 Криминального процессуального кодекса Украины. Но я все же решил их впустить, чтоб дать им возможность прочесть вышеуказанные нормы закона,  и избавить их от возможных будущих неприятностей.

          Войдя в мою квартиру они заявили, что имеющуюся у меня задолженность перед банком, будут с меня получать они. При этом они предложили мне ознакомиться с каким-то договором. Прекрасно понимая, что банк имел полное право, согласно статьи 512 Гражданского кодекса Украины уступить право истребовать с меня имеющийся долг кому угодно по его усмотрению, заключив договор цессии я не стал утруждать себя прочтением предложенного договора.

          В это время коллекторы для чего-то начали судорожно метаться по квартире выкрикивая угрозы описать и вынести из моей квартиры все и немедленно. Я попытался им возразить, что к примеру холодильник "Liebherr" или ноутбук "Apple", согласно дополнению к Закону Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.99 г. не могут быть у меня изъяты, поскольку первый является единственным, хоть и очень большим холодильником в семье, а второй, является инструментом, необходимым мне для работы. Но слушать они меня не захотели, а вдаваться в юридическую дискуссию с людьми не имеющими никакого понятия в данной области, было делом неблагодарным.

         Предоставив возможность коллекторам заниматься тем, за чем они пришли, я вспомнил, о том, что еще с утра собирался забить в стену гвоздь и повесить на него свой любимый ледоруб. Дело в том, что я с детства мечтал стать альпинистом и испытываю большую любовь к альпинистскому снаряжению, особенно к ледорубам. Так как молоток я найти не смог я решил гвоздь забить с помощью ледоруба. Ввиду того, что дом у меня старый, стены в нем крепкие мне пришлось хорошо размахнуться ледорубом, забивая гвоздь. К несчастью один из коллекторов в это время подошел ко мне, и я, совершенно случайно задел его ледорубом по голове. Никакого умысла причинить ему телесные повреждения я естественно не имел. Более того, когда он упал, я бросился к нему на помощь. В это время второй коллектор тоже бросился на помощь своему коллеге, но очевидно поскользнувшись в луже крови, неудачно упал спиной на ледоруб, который я машинально держал в руке. Очевидно под воздействием болевого шока он с ледорубом в спине самостоятельно дополз до входной двери, где и потерял сознание.

         Я естественно тут же вызвал для пострадавших скорую и милицию, но милиция приехала значительно раньше, хотя скорую я вызвал немедленно, как только увидел милицейский автомобиль возле своего подъезда.

         Исходя из вышеизложенного считаю, что все произошедшее, досадный несчастный случай и нет никаких оснований считать, что тяжкие телесные повреждения, полученные коллекторами в моей квартире, являются результатом моих преступных действий.

         На всякий случай хочу еще обратить внимание следователя, что по моему настоянию к материалам дела сотрудниками милиции были приобщены, кроме ледоруба еще и два кухонных ножа, которые находились в руках коллекторов. Ножи принадлежат мне и изъяты коллекторами с моей кухни очевидно для последующей реализации и погашения моего долга. Думаю дактилоскопическая экспертиза установит, что на обоих ножах нет других отпечатков пальцев, кроме отпечатков пальцев коллекторов. 

          Этот дополнительный факт конечно же не имеет никакого отношения к делу, если считать, что все произошедшее - несчастный случай. Если же предположить, что телесные повреждения коллекторам были нанесены не случайно, то факт наличия у обоих в руках ножей придется трактовать как попытку напасть на меня с целью ограбления и убийства. В таком случае, мои действия придется квалифицировать согласно части 5 статьи 36 Криминального кодекса Украины, поскольку ледоруб был мной применен для защиты от нападения группы из двух коллекторов вооруженных кухонными ножами.  

Гражданин Украины 

Иванов Сидр Петрович, 

для друзей - любитель ледорубов Рамон Меркадер )))

Манифест

Манифест группы "Антибанк"

В финансовой сфере

1. Национализация всех банков.
2. Создание на базе национализированных банков единого государственного расчетно-кассового центра.
3. Аннулирование всех кредитных обязательств.
4. Отказ от бумажных денег и переход к золотому стандарту.

В экономической сфере

1. Национализация всей земли с последующей передачей ее в аренду всем желающим работать на земле.
2. Национализация всех стратегических предприятий.
3. Установление единого 10% налога.
4. Освобождение от налогов всех производителей сельскохозяйственной и пищевой продукции минимум на 20 лет.

В политической сфере

1. Роспуск всех органов государственной власти, увольнение всех чиновников без права когда-либо занимать государственные посты.
2. Создание центрального временного правительства на паритетных принципах из числа известных ученых, общественных и религиозных деятелей, представителей среднего бизнеса.
3. Декларирование России в качестве славянского государства и введении моратория на занятие государственных постов представителям не славянских национальностей минимум на 50 лет.
4. Введение моратория на деятельность политических партий и других политических организаций минимум на 20 лет.

 В социальной сфере

1. Восстановление бесплатного образования и здравоохранения.
2. Введение единого социально-пенсионного налога в размере 5%.
3. Оказание государственной поддержки многодетным семьям, в которых родители работают и гражданам, ведущим здоровый образ жизни.
4. Введение черты оседлости для представителей определенных национальностей.

В военной сфере

1. Создание «призывного» народного ополчения, со сроком призыва 1-1,5 года.
2. Создание сил поддержания правопорядка (службы шерифов) исключительно из числа представителей славянских национальностей.
3. Создание регулярной немногочисленной профессиональной армии исключительно из числа представителей славянских национальностей.
4. Создание на базе регулярной армии сил стратегической обороны по принципу «оружия возмездия».

Украинский Суд признал недействительным кредитный договор и договор ипотеки.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ ххххх 20ХХ року Ххххххх районний суд хххх Ххххх в складі:
головуючого - судді ХхххххххХ.Х.,
при секретарі - Ххххх Х.ХХ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в х. Хххххх справу за позовом ОСОБА_1 до Хххххх “ХХХХХ Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Ххххххх міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору іпотеки, укладеного з Хххххх “ХХХХХ Банк”. В подальшому позивачем були змінені позовні вимоги і він просив визнати недійсним договір споживчого кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, укладений між Хххххх “ХХХХХ Банк” та ОСОБА_2, визнати недійсним договір іпотеки (майнова порука) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладений ним з Хххххх “ХХХХХ Банк”, виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір споживчого кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, є недійсним, в зв”язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії Національного банку України, яка передбачена пп. «г» п. 4 ст. 5 п. 4 ст. Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», і яка б дозволяла використовувати ОСОБА_2 іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобовязань за кредитним договором. Недійсність основного кредитного зобовязання тягне недійсність договору іпотеки (майнова порука) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, чим порушуються права позивача як сторони недійсного забезпечувального зобовязання. Також позивач стверджує, що він несе ризик позбавлення його права власності на належне йому майно, передане в іпотеку, у разі звернення стягнення на майно Хххххх “ХХХХХ Банк” як наслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача - Хххххх “ХХХХХ Банк” проти позову заперечував, посилаючись на законність укладення спірного кредитного договору на підставі банківської ліцензії, письмового дозволу та додатку до письмового дозволу.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позову на аналогічних підставах.
Третя особа Національний банк України в судове засідання представника не направив, в письмових запереченнях проти позову просив розглядати справу за відсутністю представника та відмовити в позові.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином,просила розглядати справу за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 192,203,215,216,227,533,548 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Хххххх “ХХХХХ Банк”, ОСОБА_2, треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Ххххххх міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - задовольнити .
Визнати недійсним Договір кредиту № ХХ ХХХ/ХХХХ/20ХХ, укладений між ОСОБА_2 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
Визнати недійсним Договір іпотеки (майнової поруки) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладений між ОСОБА_1 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
В порядку застосування недійсності Договору іпотеки (майнової поруки) № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ, укладеного ОСОБА_1 та Хххххх “ХХХХХ Банк”.
виключити з Державного реєстру іпотек запис за № ХХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ про державну реєстрацію Договору іпотеки № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № ХХХХ від ХХ.ХХ.20ХХ про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № ХХХ ХХХ/ХХХ/20ХХ
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Х.Х.Хххххххх.